Actualité et veille des assurances

Faisant suite à mon billet sur les dépassements d'honoraires :

D'après l'Argus de l'assurance, le directeur général de l'Union National des Caisses d'Assurance Maladie (UNCAM) aurait laissé entendre lors d'une réunion de travail en vue de la création du secteur optionnel que les honoraires des chirurgiens et gynécologues-obstétriciens du secteur 1 seraient revalorisés pour une durée de trois ans.

Mais les négociations pour la création du Secteur optionnel pourraient bien être reportées sine die en particulier en raison de la position récemment affichée par la Fédération Nationale des Mutuelles de France (voir plus bas), mais la Mutualité Français attend peut-être l'après présidentielle pour revenir à la table des négociations.

Des avancées, mais rien de formel

La position de l'UNOCAM (l'organisme qui représente les complémentaires santé) est d'obtenir la liberté contractuelle en ce qui concerne la prise en charge du secteur optionel, mais la perspective d'un décret organisant la contrainte n'est pas exclue... L’article 56 de la loi pour le financement de la Sécurité sociale (LFSS)  2012 prévoit en effet d’imposer aux assurances complémentaires santé la prise en charge du secteur optionnel dans le cadre des contrats responsables... Rejoignant au moins pour partie les revendications de la Mutualité Française,  Le président de l'assurance maladie serait  par ailleurs favorable à la mise en place d'un "dispositif de régulation des dépassements d’honoraires de secteur 2 jugés excessifs". L'idée serait de s'inspirer de la procédure inscrite dans le cadre de la convention dentaire qui repose sur des commissions paritaires locales, et non par le conseil de l’Ordre de la profession, exit donc la fin de l'autorégulation sur cette question. La sanction pourrait aller jusqu'au déconventionnement.

Source : http://www.argusdelassurance.com/institutions/secteur-optionnel-vers-la-fin-des-negociations.54026

La position de la mutualité française, qui permet de mesurer le flou qui persiste à propos des mesures évoquées plus haut  :

Au lendemain de l’expiration de ce délai, la Mutualité Française constate que les trois conditions posées par l’Unocam pour la mise en place d’un secteur optionnel ne sont pas réunies : ni la liberté contractuelle des organismes complémentaires, ni la revalorisation des actes de secteur 1 pour parvenir à terme à une opposabilité tarifaire, ni un dispositif de régulation des dépassements d’honoraires de secteur 2 n’ont trouvé de solutions concrètes.

 

source : http://www.mutualite.fr/L-actualite/Kiosque/Communiques-de-presse/Pour-defendre-l-acces-aux-soins-la-Mutualite-Francaise-s-inscrira-dans-une-nouvelle-negociation-tripartite-a-condition-d-engagements-concrets-chiffres-et-dates

Thomson Reuters vient de rendre publique sa liste des meilleurs systèmes de santé (Health Systems) aux Etats-Unis. En fait en l'occurence « Health system » se trouve être un faux amis qui mesure les importantes différences entre le systèmes de santé (au sens où nous l'entendons en France) Américain et Français.

Attention aux anglicismes

Par « Healh system » il faut plutôt entendre « réseau de santé » (au sens où l'on parle par exemple du réseau de santé de la Mutualité Française, qui comprend des Centres de santé, et des hôpitaux), ou « réseau de cliniques » (au sens des réseaux privés Français tels que la Générale de santé).

variété des acteurs

Toujours est-il que parmi ce top 15 on trouve des acteurs du non lucratif laïque ( Banner Health) et religieux ( Baptist Health) , ainsi que des acteurs privés (Main Line Health). Pour bâtir ce palmarès, Thomson Reuters a étudié près de 300 organisations sur la base d'un indice composite de huit variables introduisant les notions de qualitatif, de perception du patient, et d'efficience.

Le classement se subdivise en 3 catégories :

Les gros réseaux (plus de 1,5 milliard de dollars de dépenses)

• Banner Health, Phoenix
• CareGroup Healthcare System, Boston
• Main Line Health, Bryn Mawr, Pa.
• Memorial Hermann Healthcare System, Houston
• St. Vincent Health, Indianapolis

Les réseaux moyens (entre 750 millions et 1.5 milliard)

• Baystate Health, Springfield, Mass.
• Geisinger Health System, Danville, Pa.
• HCA Central and West Texas Division, Austin, Texas
• Mission Health System, Asheville, N.C.
• Prime Healthcare Services, Ontario, Calif.

Les petits réseaux (- de 750 millions)

• Baptist Health, Montgomery, Ala.
• Maury Regional Healthcare System, Columbia, Tenn.
• Poudre Valley Health System, Fort Collins, Colo.
• Saint Joseph Regional Health System, Mishawaka, Ind.
• Tanner Health System, Carrolton, Ga.

Ont été notamment pris en compte :

• Les taux de mortalité les plus bas à 30 jours, (après la sortie de l'hôpital)  stables pour les réseaux primés, alors que pour les autres, ont été constatées des augmentations significatives.
• Meilleurs taux de survie : les membres du top 15 ont 17% de décès en moins par rapport au module de référence, tandis que les autres ont 4% de plus (sachant qu'on parle ici de moyenne)
• Séjours à l'hôpital plus cours : Durée moyenne de séjour de 4.7 jour pour le top 15, 5.1 pour les autres
• Taux de réclamation patients 23% inférieur au score de référence pour le top 15

Conclusion :

L'évaluation des hôpitaux et des réseaux de santé est devenue une tendance lourde dans nos sociétés, de même que la diffusion des données auprès du public, (en France on pourra citer Platine, notamment). Est-ce une bonne chose, oui et non là est la question, oui dans un sens, car on ne saurait se plaindre de la transparence, mais quid de ceux qui n'ont pas le choix de l'établissement pour des raisons diverses? Quid des flux de patients induits par ces classements? Dans le cas ou des patients choisissent d'aller dans "un hôpital du top 15", qui a les moyen de ce déplacement? Quelle incidence sur la pertinence des données (composition sociale de la patientèle), etc. Comme on le voit, les palmarès s'ils sont une bonne chose ne sont pas sans poser des questions de fond...