Actualité & complémentaires santé

Lire le début de l'article

(Prévalence des ALD par départements)

Ce serait le nombre de malades qui serait en augmentation, le montant des dépenses par patient n’aurait progressé que de 2 % en 2010. D’où peut-être la tentation (forte ?) de prendre le nombre de patients comme variable d’ajustement. Le problème c’est que le même rapport pointerait du doigt un recours insuffisant à la prévention pour certaines catégories sociales – généralement les plus défavorisés ne nous voilons pas la face - ainsi qu’un « manque d'équité dans l'accès aux soins » (Bref une montée en puissance des inégalités de santé) ; manque d’équité qui serait principalement induit par une augmentation des dépassements d'honoraires.
Voudrait-on reparler d’une éventuelle mise en place du secteur optionnel ? Les dépassements d’honoraires sont bien évidemment LE FAIT scandaleux que nous sommes nombreux à dénoncer, mais n’oublions pas que ces dépassements sont aussi orchestrés avec la bénédiction des pouvoirs publics...

Explication  :

- Maintenir des tarifs opposables trop bas, c’est bien sûr consacrer le principe du dépassement par les professionnels de santé, ainsi l’augmentation du revenu des médecins sur les 20 dernières années est majoritairement assurée par les dépassements. C’est comme si l’assurance maladie leur avait envoyé le signal suivant : Payez-vous sur les dépassements, il n’y a qu’à voir comment le gouvernement se fait prier pour revaloriser – Ne serait-ce que d’un euro - le tarif de la consultation des généralistes… N’oublions pas cet aspect des choses quand on médite sur la question.

- Maintenir des tarifs opposables bas, c’est aussi solliciter de manière forte, les assurances complémentaires santé. Le problème c’est que celles-ci, à la différence de la Sécurité sociale, n’assure pas une prise en charge égalitaire : Elles remboursent mieux ceux qui payent plus, tout simplement, plus la part des assurances est importantes dans la prise en charge, plus importantes sont donc les inégalités de prise en charge en fonction du revenu, et donc au final les inégalités d’accès aux soins.
Il est en effet notoire que le renoncement aux soins, ou leur différement dans le temps est directement connecté à la qualité de la couverture santé… Cela vaut pour les consultations de spécialistes, pour le dentaire, etc.
À ce titre, mettre l’accent comme le fait la CNAMTS sur le manque d’information sur l’aide à l’acquisition à la complémentaire santé est un peu hypocrite : Les contrats à l’aide de ce dispositif sont notoirement connus pour l’insuffisance de leurs garanties…
Supprimer, ou rendre moins accessible l’accès au dispositif des ALD – qui autorise donc la prise en charge à 100% - reviendrait peut-être au final à aggraver encore un peu plus les inégalités de santé, car les patients en ALD se recrutent en majorité dans les classes les moins favorisées. D’un autre côté, remettre en cause le principe de l’égalité de la prise en charge (comme le modèle du bouclier sanitaire l’envisage) serait probablement ouvrir une boîte de pandore…

Aller plus loin :

Appel à une vigilance citoyenne pour la sauvegarde du régime des ALD

C'est la grande nouveauté de ces dernières semaines, et c'est semble-t-il directement connecté à la fameuse affaire du Mediator. Les patients ont désormais la possibilité de déclarer directement à l'afssaps les effets indésirables liés à la prise d'un médicament. Un formulaire est disponible à cet effet sur le site de l'Agence, assorti d'un guide d'utilisation. Cette possibilité est la conséquence directe d'une des dispositions de la loi HPST de 2009, qui énonce notamment le principe de déclaration diecte par le patient et qui vient d'être mise en application par deux textes réglementaires parus dans le journal officiel du 12 juin 2011.

Mise à contribution du patient

Cette participation directe du patient au système national de pharmacovigilance permettra idéalement d'optimiser dans la surveillance et la gestion du risque médicamenteux. Déjà expérimenté par l'Afssaps et les associations de patients, ce système avait mis en évidence l'intérêt de l'apport direct du patient, pour mieux évaluer les risques liés  aux médicaments.  à noter cependant que l'AFSSAPS conseille cependant de recourir aux bons offices d'un médecin ou d'un pharmacien pour la confirmation de l’effet indésirable et la conduite à tenir.Sachant d'autre part qu'il convient de déclarer les effets indésirables au plus tôt, idéalement juste après leur survenue.

Mode d'emploi

Peuvent être déclarés :
- les effets indésirables suspectés pouvant être liés à la prise d’un ou de plusieurs médicaments,
- les "mésusages, abus ou erreurs médicamenteuses (avérés ou potentiels)". Si je ne m'abuse on pourrait considérer ce volet, comme un contrôle par le patient de l'activité du médecin. Je me demande aussi - en repensant à l'affaire du médiator - Les prescription Hors AMM ne sont pas visées.
 

Peuvent déclarer :
- les patients ou leur représentant, ou les associations agréées sollicitées par le patient.

à qui déclarer :

- au centre régional de pharmacovigilance (CRPV) dont dépend le patient - les coordonnées étant indiquées au verso du formulaire de déclaration.     

Conclusion 

Une énorme source de données potentielles qu'il faudra probablement apprendre à gérer, et probablement une non moins énorme opportunité d'avancer en termes de santé publique dans l'évaluation du risque lié aux médicaments, avec pour le coup, une "enquête grandeur nature" étendue à l'ensemble de la patientèle concernée.

Repères

Page de l'Afssaps avec la notice explicative et les formulaires de déclaration :

http://www.afssaps.fr/Activites/Comment-signaler-ou-declarer/Effet-indesirable-lie-a-l-utilisation-d-un-medicament-Pharmacovigilance/%28offset%29/0

Liste des centres régionaux de pharmacovigilance :

http://www.centres-pharmacovigilance.net/

Les recommandation de la HAS et de la mutualité française en matière de lunettes

Sur le site de la mutualité Française un petit récapitulatif, à propos des récentes recommandations de la Haute autorité de santé (HAS)  en ce qui concerne le renouvellement des lunettes. L'occasion d'apporter quelques précisions utiles pour la fédération des mutuelles et surtout de souligner les limites du dispositif légal qui permet désormais de se faire contrôler la vue directement chez son opticien muni d'une ordonnance de moins de 3 ans : Les Français ne le savent pas forcément,  mais depuis 2007  les opticiens sont désormais habilités à réaliser des examens de la vue directement dans leur magasin à condition notamment que le patient soit âgé de plus de 16 ans.

Pas de sujets qui fâchent dans cette interview qui se garde bien - peut-être à raison qui sait - d'aborder les abus en la matière de la part des optciens bie sûr pour rester dans le factuel - Pour information j'ai rencontré personnellement le cas ou un opticien qiu me proposait de faire passer une paire de solaire sur la mutuelle par je ne sais quel artifice dont je n'ai malheureusement pas conservé le souvenir (j'ai refusé).

Source :

http://www.mutualite.fr/L-actualite/Soins/Renouveler-ses-lunettes-de-vue-en-toute-securite

http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_1046277/renouvellement-des-lunettes-de-vue-quelles-modalites

La gestion médicale en question

Alors que les Etats-Unis lors de la réforme de santé du président Obama se sont inspirés  de l'Europe et surtout de la France ; celle-ci s'inspire aussi - a contrario? - de manière croissante de la doctrine anglo-saxonne en matière de prise en charge santé. Une progression pour une régression? Allez savoir.

 
toujours est-il que le concept de "medical practice manager" qu'on pourrait traduire approximativement par "gestionnaire médical" est probablement  en train de s'introduire tranquillement dans le modèle Français. Un concept américain, certes mais qui n'est pas étranger à l'Assurance maladie, puisqu'il a été un des outils/ressort de la maîtrise des dépenses de santé au cours des décenies précédentes, mais qui semble pour le moins plus en avance outre-atlantique... Pour le meilleur ou le pire? Je vous laisse le soin de répondre vous même à cette question. 

Si vous vous intéressez à cette thématique je vous recommande donc la lecture de ce blog  http://www.managemypractice.com/ qui vous l'aurez compris traite précisément de notre sujet, et publiait avant-hier un article qu'on pourrait qualifier de "cas d'école" : "Physician Productivity Bonus Model: A Hybrid of Work RVUs and Encounters". Ce qui est en cause ici, outre l'efficacité du "modèle médical" ce sont notamment les modes de rémunération des médecins, et leur rapport coûts/efficacité : des données qui ne laisseront indifférents  ni les personnes qui réfléchissent  à l'évolution du système de santé, ni bien sûr les mutuelles et assurances complémentaires santé. 
Ce qui est étudié dans cet article c'est le modèle des RVUs ou "Relative Value Units", qui pourrait bien être l'avenir - là encore  pour le meilleur ou pour le pire - de notre médecine généraliste : Les "Relative Value Units" sont le critère de base pour mesurer aux USA tout service médical  proposé par les médecins, il sert notamment à déterminier le niveau de remboursement qui est versé au professionnel de santé en échange du "service rendu". La plupart des assurances santé utilisent les RVUs pour calculer les remboursements effectués à leurs assurés.

Ce qui est comparé ici, ce sont les visites classiques - telles que les pratiquent nos généralistes par exemple - avec des médecins pratiquant les RVUs : On y parle de productivité comme le laisse bien entendre le titre, toute la question étant bien sûr de savoir dans quelle mesure la "productivité" rencontre les "objectifs de santé publique" définis...

Source :

http://www.managemypractice.com/physician-productivity-bonus-model-a-hybrid-of-work-rvus-and-encounters/